Santiago Londoño y Sergio Fajardo.
Santiago Londoño y Sergio Fajardo.
Cortesía: Instagram Santiago Londoño.
1 Abr 2021 01:58 PM

Ni el Banrepública prevé lo que le están pidiendo a Fajardo: exsecretario de Gobierno de Antioquia

Johanna
Ramírez Gil
La Fiscalía se abstiene de solicitar medida de aseguramiento.

Como ilógico y sorprendente, calificó Santiago Londoño, exsecretario de Gobierno de Antioquia, la imputación de la Fiscalía a Sergio Fajardo por un crédito en dólares en el que, según el ente investigador, no previó la volatilidad de la tasa de cambio.

El exfuncionario afirmó que conoció la rigurosidad del equipo de trabajo que estudió y avaló dicho préstamo con el Banco Corbanca en 2013, tras superar varios análisis y comités.

Más información:Dos hombres se electrocutaron cuando hacían reparaciones en El Bagre, Antioquia

Santiago Londoño aseguró que el crédito se hizo con la información que se tenía en ese momento y ajustados a la ley. Indicó que es “muy fácil”  decir que un negocio salió mal ocho años después, cuando ni al Banco de la República le piden dichas proyecciones.

"Es absolutamente ilógico porque se le está pidiendo al gobernador o al ordenador del gasto que sepa qué va a pasar con el dólar en un periodo establecido y eso ni el Banco de la República lo hace", señaló. 

Lea además: En Rionegro, Antioquia, buscan personal médico para atender a pacientes con COVID-19

Según el exfuncionario, el momento y el sustento de la imputación de los cargos les dejan un “mal sabor” sobre el papel de la Fiscalía como entre de control.

Recordó que hace cuatro años, también previo a la campaña a la Presidencia  de la República, la Contraloría les embargó los bienes a Sergio Fajardo y a él, y luego dicho funcionario fue destituido.

Un fiscal delegado ante la Corte Suprema de Justicia imputará al exgobernador de Antioquia, por los delitos de peculado por apropiación en favor de terceros agravados y contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

Según el ente investigador, al momento del crédito, el dólar costaba 1.926 pesos y, dos años después, superaba los $3.000, lo que provocó un detrimento fiscal y un aumento de la deuda del departamento.