MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO
MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO
Inaldo Perez
24 Mar 2022 09:10 AM

Hombre que decía tener la cura contra la covid-19 perdió tutela en el Consejo de Estado

Johana
Rodríguez
El ciudadano pedía un estado de excepción para combatir la inseguridad en época de pandemia

El Consejo de Estado negó la tutela que presentó el ciudadano Carlos Rangel con la cual buscaba que el presidente Iván Duque decretara un Estado de excepción para combatir la inseguridad todo el territorio nacional en época de pandemia por el coronavirus (covid-19).

El ciudadano pedía la presencia del Ejército y afirmaba que tenía la cura contra la covid-19 llamada “superbenefica 777” y para otras enfermedades graves como el cáncer y el sida.

A través de la tutela, buscaba que le dejaran registrar en el Invima la inyección que según él era “la vacuna verdadera” con el fin de que el país iniciara su aplicación.

Lea también: Extranjero le exigía medio millón de pesos a una mujer a cambio de no publicar un video íntimo

“La inyección de “Superbenefica 777,” que cura con una o dos inyecciones la enfermedad del coronavirus, para el beneficio y salud de todos los Colombianos y del mundo, y que dicho científico fue quien sacó la vacuna y la dio al mundo, pero cambiaron la fórmula dada directamente por Dios (…) , que apareció el REINO DE DIOS ESPIRITUAL en Palmira, Valle del Cauca, Colombia”, se lee en las peticiones de ciudadano.

Sin embargo, el Consejo de Estado señaló que la tutela no era el mecanismo para obligar al presidente y sus ministros declarar un estado de excepción y que el registro de la vacuna que dice tener lo debía adelantar ante el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima).

Lea además: Judicializaron a mujer señalada de asesinar a su pareja en el noroccidente de Medellín

El Consejo de Estado le recordó al ciudadano lo que dijo el Ministerio de Protección Social en el sentido de que debía seguir “los parámetros de la guía para la presentación de evaluación farmacológica para usos no incluidos en el registro sanitario”.

“Como no hay evidencia de que el accionante hubiere agotado este mecanismo, no hay lugar a considerar que exista una vulneración a sus derechos”, señaló la corporación judicial